Il collo della signora mostra un vasto tatuaggio multicolor. Seduti allo stesso tavolo del tiepido pasto di nostra Signora della misericordia, a Londra, scambiamo qualche parola. La signora è russa, conosce l’Italia per aver, in tempi meno ostici, esercitato l’export di calzature italiane, nelle Marche era di casa. Si fa presto in certi casi a fare conoscenza ed è sbalorditivo che in meno di cinque minuti con facilità, e dopo averle chiesto il permesso, riesca a chiederle cosa pensi dell’aggressione del suo paese all’Ucraina. La sua risposta: “Putin ha fatto la sola cosa giusta da fare”. La mia perplessità non la turba. “Per te Putin è un dittatore?” “No, è uno che ama il suo paese e si è sacrificato ed è amato dalla gente”. “Ma non ha avvelenato un po’ di gente? “No, e poi non ci sono prove, si sono montati dei casi”. “Navalny morto in carcere. Cosa ne pensi?” “L’ha voluto lui. E poi nessun media occidentale ha detto che insultava Putin ogni volta che poteva, non si fa così, non è educazione”. “Quindi Navalny non è stato “suicidato?” “No, per niente, è morto perché era malato”. “C’era molta gente al funerale”. “Erano perlopiù giovani. E poi i vostri giornali fanno vedere quello che vogliono”. “Secondo te Putin non è un criminale? Uccide bambini, vecchi, donne con le sue armi”. “E in Vietnam cosa è successo? Dispiace certo, ma è la guerra.” “Come andrà a finire?” “Speriamo che non sia costretto a usare l’atomica. In questo caso Londra sarebbe la prima a fare Puff!”.

Sulle pagine del Daily mail, 12 febbraio 2023, il famoso giornalista Peter Hitchens: “«Questa non è una semplice battaglia tra il bene e il male: più a lungo evitiamo i colloqui di pace in Ucraina, più ci avviciniamo all’Armageddon.» È il titolo del suo articolo a caratteri cubitali, che continua: “Aiutare l’Ucraina a difendersi da un attacco illegale era una questione semplice. E l’offensiva russa, condotta in modo incompetente e mal pianificata, è stata mutilata e in gran parte fermata molto rapidamente. Ma fornire armi altamente offensive, carri armati, missili a lungo raggio, forse bombardieri, è diverso. Se il tuo vicino viene attaccato, lo aiuti. Ma se poi desidera attaccare a sua volta, potresti non essere così entusiasta di unirti a lui. E l’aiuto che l’Occidente sta ora dando all’Ucraina può, e probabilmente sarà, essere utilizzato per attaccare, forse in Crimea, dove ci sono molti russi che non desiderano essere governati dall’Ucraina. La Russia sotto attacco, in particolare difendendo quello che considera il suo legittimo territorio in Crimea, sarà un nemico molto diverso dalla Russia impegnata in un’invasione illegale… credo che questa guerra sia più complessa di quanto molti pensino. I trent’anni di espansione verso est della NATO sono stati un errore avventato, che ha minato i democratici e i liberali russi e ha rafforzato Putin e i suoi sostenitori nazionalisti… La George Washington University possiede documenti che dimostrano la violazione delle promesse fatte a Mosca dai principali leader occidentali. Lungi dal “negare” le atrocità russe, sottolineo il fatto che (come è terribilmente normale in guerra) entrambe le parti hanno fatto cose malvagie. L’Ucraina è, in ogni caso, uno stato corrotto, fortemente dominato da miliardari, dove i media non sono così liberi. Non è troppo diverso dalla Russia… Più combattimenti ci saranno, più sangue, urla e tragedie ci saranno… Più a lungo attendiamo, maggiore è il rischio di guerre devastanti e totali e più difficile sarà l’accordo. È tempo di parlare.”
E invece son passati più di due anni.

Un’altra voce fuori dal coro, il libro di Orlando Figes, La Storia della Russia. “La Russia voleva essere trattata con considerazione. Così non è stato. Sai benissimo come sta andando in Ucraina, il tamarro russo non molla l’osso. Certi miei “sospetti” trovano conferma leggendo la recensione di Karl Schlögel del 1 ottobre 2022 sul Financial Times del libro di Orlando Figes, The Story of Russia: «(…) Isolata dall’Occidente, la Russia sarà costretta a ruotare verso est, una svolta accelerata dalla guerra e accolta con favore da alcuni ideologi del Cremlino, che credono che il futuro della Russia risieda in un blocco eurasiatico, contrario ai valori liberali occidentali e al potere globale degli Stati Uniti, con la Cina come principale alleato.» A suo avviso, il crescente isolamento è principalmente il risultato della mancanza di comprensione e buona volontà in Occidente: «La Russia voleva far parte dell’Europa, essere trattata con rispetto – scrive Figes –, invece, è stata respinta dai leader occidentali che hanno approfittato della sua debolezza per sminuirla. Si perse un’opportunità per porre fine a un ciclo storico di incomprensioni e antagonismo, creando le basi su cui Putin ha costruito la sua ideologia antioccidentale. La storia della Russia è fatta anche da sforzi secolari per mettersi al passo con l’occidente, spesso sfociati in frustrazioni, sentimenti anti-occidentali e complessi di inferiorità…» E se Figes avesse ragione?

E da ultimo, ma non certo per minore importanza di contenuto, il volume di Sacha Cepparulo, prefatto da Gianfranco de Turris La Russia allo specchio, Idrovolante edizioni.
Non si sorprendano autore e lettori se per descrivere la sua fatica uso termini “medici” come endoscopia, gastroscopia, colonscopia, essi infatti si attagliano perfettamente al tipo di indagine che egli effettua nel suo saggio. Non la Russia vista dall’esterno, ma dall’interno -anche perché l’autore ci vive da anni- partendo dal suo cervello, dai suoi organi tutti e dalle sue viscere e infine della sua complessa spiritualità che talvolta riecheggia un fatalismo di origine asiatica. La Russia che molti conoscono solo per le altissime vette raggiunte dai suoi scrittori-filosofi e poeti e per le vicende dell’ultimo secolo, qui, nelle duecento pagine del saggio, presenta il suo vero volto o meglio le sue cento facce, spesso tra loro conflittuali e sorprendentemente complesse. Fa bene l’autore a non sposare alcuna tesi, giudizio o teorema precostituiti. La sua scelta non facile di reggersi in equilibrio è apprezzabile.  C’eravamo illusi che dopo la caduta dell’impero rosso tutto fosse cambiato, che ci fosse stata una presa di coscienza nazionale, simile a quella tedesca sotto un diverso versante. Così non è stato. E non poteva essere diversamente, infatti il volume illustra una complessità che non sospettavamo e una contraddittorietà di tesi che stupisce.

Oggi dalle parti di Albione, suo acerrimo rivale storico, il suo attuale czar, viene definito dai media: Macho man, mariuolo col mitra, nano con la sindrome dell’altezza. E delinquente. Condannabile a giudizio della corte di giustizia occidentale, sempre se riesci ad acciuffare il marrano. Ma non tutto il mondo la pensa così. I media inglesi vanno giù duro a scimmiottare il lestofante russo, ultimo nemico del loro ex Impero, pubblicando le sue immagini con scarpe di tre centimetri più alte per aumentare la statura, rimarcando il suo complesso di inferiorità. Dai numerosi brani del saggio che avrei voluto riportare evidenzio alcuni “passaggi” illuminanti,
Pag. 43:  passi tratti dall’articolo “L’URSS non è la Russia” (1947): 

(…) Cosa teneva unita la Russia? Essa si fondava sull’istinto di autoconservazione nazionale e assumeva le forme dell’autocoscienza russa, del nazionalismo e del patriottismo. Essa si fondava sulla fede ortodossa in Dio e in Cristo, Figlio di Dio: una fede che predicava l’amore, l’umiltà, la pazienza e il sacrificio, rafforzando nei cuori un sano senso della gerarchia e la disponibilità a obbedire a un potere giusto e devoto legato al popolo da un’unica fede e da un giuramento. La fedeltà nazionale russa si basava sull’amore per i sovrani e sulla fiducia nella loro buona e giusta volontà. Essa si fondava sulla coscienza personale, rafforzata dal cristianesimo e purificata dal pentimento. Essa si fondava su un sano senso dell’onore nazionale, di classe e personale. Sul fondamento famigliare, con le sue radici spirituali e istintuali. Sulla proprietà privata, tramandata “di generazione in generazione”, e sulla libera iniziativa economica legata al desiderio di dare con il lavoro onesto una vita migliore ai propri discendenti. Di tutto ciò, cosa ha riconosciuto e rispettato la rivoluzione? N-u-l-l-a. Per 24 anni i comunisti hanno imposto l’internazionalismo e cercato di estinguere nel popolo russo il sentimento nazionale e il patriottismo, accorgendosene solo nel 1941, quando era ormai tardi e videro che i soldati russi non volevano combattere per l’internazionale sovietica. (…)  Sostituirono l’amore con l’odio di classe, e poi con l’odio universale. Rimpiazzarono l’umiltà con l’arroganza e la superbia rivoluzionaria. Calpestarono il prezioso senso della gerarchia, ridicolizzando i migliori e promuovendo i peggiori: ignoranti, feroci, opportunisti, corrotti, ciarlatori, adulatori privi di coscienza e di capacità di giudizio autonomo. Sostituirono il potere giusto e devoto con una tirannia atea, facendo di tutto per convincere il popolo che il nuovo governo non ha né buona volontà né giustizia. Per 30 anni hanno calpestato il senso della dignità e dell’onore personale con il terrore, la fame, le delazioni e le esecuzioni. Fecero tutto il possibile per corrompere la famiglia, indebolirne le radici e aumentare il numero di bambini abbandonati, che successivamente venivano arruolati come agenti del regime. Abolirono la proprietà privata e soffocarono l’iniziativa economica…”   

Un altro significativo stralcio, pag. 52:
“Gli studi di tutti gli autori e gli studiosi citati rilevano il carattere violento della forma mentis sovietica. Il significato di tale aggettivo non deve essere inteso in senso politico-umanitario (vale a dire a fenomeni quali il terrore rosso, le repressioni, le migrazioni forzate, il controllo sull’individuo), ma ontologico. La violenza sull’essere in quanto tale si basa, come già mostrato, sulla fede semplicistica nell’onnipotenza dell’Uomo che si accontenta della convinzione della giustizia dei propositi formulati e dell’analisi razionale del rapporto tra modalità d’attuazione e risorse disponibili. L’assolutizzazione dell’agire e il tentativo di sostituirsi a Dio in nome di “nobili” ideali implicano la legittimità di ogni sconvolgimento: l’essere, persa la “rigidità” che seguiva dal suo fondamento trascendente, diventa flessibile, modellabile, plasmabile. Ogni ambito può e deve essere “riformato”; per questo motivo l’azione rivoluzionaria sovietica non ha risparmiato nessun aspetto della vita individuale, sociale, culturale e politica (…) Nel contesto italiano, una voce autorevole e, da questo punto di vista, eterodossa è quella del diplomatico, storico e giornalista Sergio Romano, il quale parla di “suicidio dell’URSS”.

Pag 75:
“ In linea di massima gli eurasiatisti russi sostengono che la Russia sia uno Stato-Civiltà (Gosudarstvo-Civilizacija) eurasiatico. Questo aggettivo esprime la specificità geografica, geopolitica, storica, culturale, religiosa, linguistica ed etnica della Russia che di conseguenza viene distinta sia dai paesi “occidentali” sia da quelli “orientali”. Spesso tale “unicità” è intesa come combinazione originale di elementi sia occidentali sia orientali. Aleksandr Gel’evič Dugin è un filosofo tradizionalista e sociologo russo. Egli è principalmente noto per aver tradotto in lingua russa autori come Julius Evola e René Guénon e aver elaborato la “quarta teoria politica”. 

Pag 95:
“(…) Nonostante in un post sia addirittura precisato che la vittoria di Trump non comporta direttamente il trionfo russo nella guerra ucraina (dato che egli rimane comunque il presidente di un’altra nazione con interessi assai differenti, se non opposti), la sua elezione segna sicuramente la fine della “globalizzazione monopolare” e di tutti i liberali e i globalisti. A dimostrazione di queste tesi sono addotti i seguenti argomenti: Trump è un “nazionalista americano”, e non un “atlantista”, e un “tradizionalista”.

La Russia è un universo a sé stante, chiuso per secoli, e non desideroso di contaminazioni esterne, tuttavia curioso delle culture dei “vicini” Oriente Occidente. L’enciclopedico e tuttavia scorrevole lavoro di Cepparulo traccia una mappa politico sociale e psico-morale comportamentale di rara intensità. La Russia non è dunque come appariva e allora com’è?  Le duecento pagine dell’itinerario all’interno del suo “organismo” ce lo spiegano. La complessità dei suoi dettati è sbalorditiva. C’è poi un aggettivo fra i tanti possibili che si adatta  perfettamente a descrivere la funzione del saggio di Cepparulo: indispensabile. Per comprendere attraverso indagini scrupolose e a largo spettro moltissimi risvolti e aspetti, sovente poco noti della Rossijskaja Federacija. divenuta (ma non all’improvviso) e, lasciami dire, anche per nostra insipienza, assai problematica.
La Russia è ora nemica dichiarata e convinta dell’Occidente e non si sa se in via definitiva. Avremmo potuto evitarlo? Forse sì, a leggere quello che hanno scritto Orlando Figes e, su un altro versante, ma fra le righe, Sacha Cepparulo.

Nella foto di destra: Aleksandr Gelyevich Dugin is a Russian far-right political philosopher